Когда обычно родитель ведёт ребенка на диагностику к логопеду или нейропсихологу, подозревая у него дислексию, дисграфию или дизорфографию? Когда ребенок не справляется с программным материалом по русскому языку.
Программный материал, конечно, обычно отрабатывают с помощью учебников по русскому языку. Тут у логопедов и специалистов нередко встает вопрос: какой учебник лучше взять для отработки программы? Одна из коллег так и спросила: какие плюсы и какие минусы у учебника X? Ну и самый животрепещущий вопрос – а какой учебник больше подойдёт ребенку со слабыми языковыми компетенциями, которые наблюдаются у детей с дислексией и дизорфографией?
Измерить плюсы и минусы того или иного учебника – дело сложное. Но ученые из Государственного института русского языка имени А. С. Пушкина попытались разработать алгоритм для оценки качества текстотеки – совокупности текстов всех упражнений – в учебниках русского языка для начальной школы. Авторы – Антонина Лапошина и Мария Лебедева – стремились преодолеть субъективность существующих экспертных оценок, предложив методологию на основе конкретных количественных лингвистических методов.
Программный материал, конечно, обычно отрабатывают с помощью учебников по русскому языку. Тут у логопедов и специалистов нередко встает вопрос: какой учебник лучше взять для отработки программы? Одна из коллег так и спросила: какие плюсы и какие минусы у учебника X? Ну и самый животрепещущий вопрос – а какой учебник больше подойдёт ребенку со слабыми языковыми компетенциями, которые наблюдаются у детей с дислексией и дизорфографией?
Измерить плюсы и минусы того или иного учебника – дело сложное. Но ученые из Государственного института русского языка имени А. С. Пушкина попытались разработать алгоритм для оценки качества текстотеки – совокупности текстов всех упражнений – в учебниках русского языка для начальной школы. Авторы – Антонина Лапошина и Мария Лебедева – стремились преодолеть субъективность существующих экспертных оценок, предложив методологию на основе конкретных количественных лингвистических методов.
Как измерить достоинства учебника?
Текст — центральный структурный и функциональный элемент учебника. Особенно по русскому языку. Тексты упражнений занимают до 40–45% объема всего учебника и содержат до 90% всего лексического разнообразия.
К текстам предъявляется множество требований: доступность, нормативность, тематическое и жанровое разнообразие, воспитательная ценность и др. Но до сих пор отсутствуют прозрачные и объективные критерии их проверки. Необходимость такого алгоритма проверке очевидна: методисты должны прибегать к доказательной педагогике, необходимо адаптировать контент для цифровых образовательных ресурсов.
К текстам предъявляется множество требований: доступность, нормативность, тематическое и жанровое разнообразие, воспитательная ценность и др. Но до сих пор отсутствуют прозрачные и объективные критерии их проверки. Необходимость такого алгоритма проверке очевидна: методисты должны прибегать к доказательной педагогике, необходимо адаптировать контент для цифровых образовательных ресурсов.
Как проводилось исследование?
Авторы проанализировали тексты упражнений из 8 линеек традиционных печатных учебников и цифрового «Яндекс Учебника» для 1–4 классов. Общий объем данных получился внушительным: 6556 текстов, 252 213 слов.
Тексты оценивались по трем основным направлениям:
1.Доступность текстов. Оценивалась структурная сложность, которая рассчитывалась на основе адаптированного индекса удобочитаемости Флеша (шкала от 1 – очень простой, до 10 – очень сложный). Анализировалась только проза. Помимо структурной, оценивалась лексическая сложность: определялась по проценту слов, не входящих в список 5000 самых частотных слов из корпуса детской литературы (ДетКорпус).
2.Жанровое, стилевое и тематическое разнообразие. Тексты вручную размечали студенты и преподаватели русского языка. Размечали по форме (проза/поэзия), стилю (художественный, разговорный, научный и т.д.), жанру (рассказ, стихотворение, бытовой диалог, инструкция и др.), типу речи (повествование, описание, рассуждение) и тематике (природа, школа, семья и др.). В конечном счете определяли процентное соотношение всех этих критериев разметки.
3.Соответствие современному состоянию языка. Подсчитывалось количество устаревших слов по двум словарям устаревших слов. Также авторы определяли временной период создания текстов на основе года рождения автора (например, 1901–1950 гг.).
Тексты оценивались по трем основным направлениям:
1.Доступность текстов. Оценивалась структурная сложность, которая рассчитывалась на основе адаптированного индекса удобочитаемости Флеша (шкала от 1 – очень простой, до 10 – очень сложный). Анализировалась только проза. Помимо структурной, оценивалась лексическая сложность: определялась по проценту слов, не входящих в список 5000 самых частотных слов из корпуса детской литературы (ДетКорпус).
2.Жанровое, стилевое и тематическое разнообразие. Тексты вручную размечали студенты и преподаватели русского языка. Размечали по форме (проза/поэзия), стилю (художественный, разговорный, научный и т.д.), жанру (рассказ, стихотворение, бытовой диалог, инструкция и др.), типу речи (повествование, описание, рассуждение) и тематике (природа, школа, семья и др.). В конечном счете определяли процентное соотношение всех этих критериев разметки.
3.Соответствие современному состоянию языка. Подсчитывалось количество устаревших слов по двум словарям устаревших слов. Также авторы определяли временной период создания текстов на основе года рождения автора (например, 1901–1950 гг.).
Какие получились результаты?
Оказалось, что структурная сложность в среднем низкая (1.3–3.7 по Флешу), что в целом соответствует возрасту. И важно, что сложность в большинстве линеек плавно растет от 1-го к 4-му классу, что методически верно. Исключение составила только «Школа 2100», которая неожиданно показала спад сложности от 1-го ко 2-му классу. Наибольшие показатели структурной сложности оказались у «Яндекс Учебника» и «Начальной школы XXI века». Наименьшая — у «Гармонии» (всем известный учебник Рамзаевой) и «Перспективной начальной школы».
А вот с лексической сложностью дело оказалось сложнее. В среднем от 23% до 45% слов в текстах могут быть незнакомы ребенку, так как они не входят в наиболее частотную детскую лексику. 45% - это практически половина; сможет ли ребенок с дизорфографией отрабатывать то или иное правило, если половина слов в тексте ему незнакома?
Во всех учебниках доминируют художественные тексты: от 72 до 93%. Интересно, как между собой соотносится проза и поэзия. Стратегии авторов учебников радикально различаются. Доля поэзии варьируется от 8% (в «Яндекс Учебнике») до целых 68% (в «Перспективной начальной школе»). В среднем доля поэзии снижается от младших классов к старшим.
Нехудожественные тексты – разговорные, научно-популярные, официально-деловые – наиболее развернуто представлены в «Яндекс Учебнике» (28%), линейке Т.Г. Рамзаевой (24%) и «Начальной школе XXI века» (21%). Это бытовые рассказы, диалоги, инструкции, объявления.
А чего больше – повествования, описания или рассуждения? В «Яндекс Учебнике» и «Открываю мир» преобладает повествование, а в «Школе России» и линейка Т.Г. Рамзаевой – описание.
Наконец, во всех печатных учебниках наблюдается сильный тематический перекос в сторону природы: это 33–53% всех текстов. Антонина Лапошина еще в 2019 году в одной из своих статей писала, что лексика, отражающая реалии жизни в деревне, представлена в учебниках шире, чем описывающая реалии жизни в городе.
Лексика, связанная с лесом и природой, встречается в учебниках гораздо чаще, чем в детской литературе и речи (например, слово «лес» встречается чаще слова «мама», что противоположно данным Детского корпуса).
Насколько тексты в учебниках соответствуют современному языку? Это авторы проверяли по наличию устаревшей лексики. Ее количество сильно различается: от 41 слова (в «Гармонии») до 244 (в «Яндекс Учебник»). Встречаются как архаизмы из фольклора и поэзии (терем, лазурь), так и реалии XX века (колхозный, патефон).
Абсолютно во всех учебниках преобладают тексты авторов, родившихся в 1901–1950 гг. Доля современных авторов (после 1951 г.р.) наибольшая в «Яндекс Учебнике» и «Открываю мир» (по 17%). Но парадокс в том, что «Яндекс Учебник» одновременно лидирует и по доле современных авторов, и по абсолютному числу устаревших слов.
Исследование не дает ответа, какие авторские решения «правильные», но выявляет огромную вариативность в подходах к формированию текстотеки. Это пища для размышлений, особенно в контексте того, а какая линейка учебников будет наиболее подходящей для детей с дислексией и дизорфографией, которые нередко имеют недостаточно развитый словарный запас, слабые деривационные навыки и общую слабость лингвистических компетенций?
Во всех учебниках доминируют художественные тексты: от 72 до 93%. Интересно, как между собой соотносится проза и поэзия. Стратегии авторов учебников радикально различаются. Доля поэзии варьируется от 8% (в «Яндекс Учебнике») до целых 68% (в «Перспективной начальной школе»). В среднем доля поэзии снижается от младших классов к старшим.
Нехудожественные тексты – разговорные, научно-популярные, официально-деловые – наиболее развернуто представлены в «Яндекс Учебнике» (28%), линейке Т.Г. Рамзаевой (24%) и «Начальной школе XXI века» (21%). Это бытовые рассказы, диалоги, инструкции, объявления.
А чего больше – повествования, описания или рассуждения? В «Яндекс Учебнике» и «Открываю мир» преобладает повествование, а в «Школе России» и линейка Т.Г. Рамзаевой – описание.
Наконец, во всех печатных учебниках наблюдается сильный тематический перекос в сторону природы: это 33–53% всех текстов. Антонина Лапошина еще в 2019 году в одной из своих статей писала, что лексика, отражающая реалии жизни в деревне, представлена в учебниках шире, чем описывающая реалии жизни в городе.
Лексика, связанная с лесом и природой, встречается в учебниках гораздо чаще, чем в детской литературе и речи (например, слово «лес» встречается чаще слова «мама», что противоположно данным Детского корпуса).
Насколько тексты в учебниках соответствуют современному языку? Это авторы проверяли по наличию устаревшей лексики. Ее количество сильно различается: от 41 слова (в «Гармонии») до 244 (в «Яндекс Учебник»). Встречаются как архаизмы из фольклора и поэзии (терем, лазурь), так и реалии XX века (колхозный, патефон).
Абсолютно во всех учебниках преобладают тексты авторов, родившихся в 1901–1950 гг. Доля современных авторов (после 1951 г.р.) наибольшая в «Яндекс Учебнике» и «Открываю мир» (по 17%). Но парадокс в том, что «Яндекс Учебник» одновременно лидирует и по доле современных авторов, и по абсолютному числу устаревших слов.
Исследование не дает ответа, какие авторские решения «правильные», но выявляет огромную вариативность в подходах к формированию текстотеки. Это пища для размышлений, особенно в контексте того, а какая линейка учебников будет наиболее подходящей для детей с дислексией и дизорфографией, которые нередко имеют недостаточно развитый словарный запас, слабые деривационные навыки и общую слабость лингвистических компетенций?
Результаты исследования наших материалов курса «Коррекция дизорфографии»
Работа коллег вдохновила нас провести небольшое исследование собственных материалов курса «Коррекция дизорфографии» по некоторым предложенным параметрам авторов статьи.
Общий объем исследуемого материала – 6956 словоупотреблений. Были отобраны слова, словосочетания и тексты упражнений. Такие элементы, как формулировки заданий, тексты из теоретических карточек, а также тексты от лица персонажей курса – Фоно, Орфы, Морфо и Синтика.
Оценка структурной и лексической сложности текстов производилась по методике Textometr (Лапошина и др. 2022). Структурная сложность составила 2,0, что соответствует простому тексту в терминологии Флеша. Средняя длина предложения – 3-4 слова. Детям с дислексией, дизорфографией непросто даётся чтение длинных предложений.
Слова, используемые в наших упражнениях, высокочастотны: 83% слов входят в ТОП-5000 частотных слов, согласно данным Деткорпуса. Развитие лексического запаса – это важно; но отрабатывать программный материал детям с трудностями в обучении гораздо эффективнее на хорошо знакомом языковом материале. Процент устаревших слов в текстах очень низок. Это слова сажа, коромысло, бегунок и деготь. Процент слов, отражающих современные реалии, выше: лего, кола, бургер, скейт и т.д.
Если в большинстве учебников преобладают художественные тексты о природе, то текстах курса преобладают бытовые рассказы, диалоги, инструкции, сообщения. На наш взгляд, наш подход решает важную задачу: преобладание актуальных для современного школьника жанров коммуникации позволяет сформировать функциональную грамотность. Это особенно важно для детей с дислексией и дизорфографией. Поэтических текстов не так много в основных материалах курса, они сосредоточены в материалах для работы со словарными словами. Однако экспериментальных доказательств влияния поэтической формы на запоминание орфограммы и интерес учащихся всё еще нет.
В последующих материалах курса мы также планируем разрабатывать материал с опорой на алогоритм, предложенный в упомянутом исследовании. Для детей с трудностями в обучении важно сохранить невысокий уровень структурной и лексической сложности текстов, подбирать наиболее релевантные тексты для современного ребенка с опорой на современную литературу, контролировать отбор лексики с точки зрения сферы употребления и частотности.
Общий объем исследуемого материала – 6956 словоупотреблений. Были отобраны слова, словосочетания и тексты упражнений. Такие элементы, как формулировки заданий, тексты из теоретических карточек, а также тексты от лица персонажей курса – Фоно, Орфы, Морфо и Синтика.
Оценка структурной и лексической сложности текстов производилась по методике Textometr (Лапошина и др. 2022). Структурная сложность составила 2,0, что соответствует простому тексту в терминологии Флеша. Средняя длина предложения – 3-4 слова. Детям с дислексией, дизорфографией непросто даётся чтение длинных предложений.
Слова, используемые в наших упражнениях, высокочастотны: 83% слов входят в ТОП-5000 частотных слов, согласно данным Деткорпуса. Развитие лексического запаса – это важно; но отрабатывать программный материал детям с трудностями в обучении гораздо эффективнее на хорошо знакомом языковом материале. Процент устаревших слов в текстах очень низок. Это слова сажа, коромысло, бегунок и деготь. Процент слов, отражающих современные реалии, выше: лего, кола, бургер, скейт и т.д.
Если в большинстве учебников преобладают художественные тексты о природе, то текстах курса преобладают бытовые рассказы, диалоги, инструкции, сообщения. На наш взгляд, наш подход решает важную задачу: преобладание актуальных для современного школьника жанров коммуникации позволяет сформировать функциональную грамотность. Это особенно важно для детей с дислексией и дизорфографией. Поэтических текстов не так много в основных материалах курса, они сосредоточены в материалах для работы со словарными словами. Однако экспериментальных доказательств влияния поэтической формы на запоминание орфограммы и интерес учащихся всё еще нет.
В последующих материалах курса мы также планируем разрабатывать материал с опорой на алогоритм, предложенный в упомянутом исследовании. Для детей с трудностями в обучении важно сохранить невысокий уровень структурной и лексической сложности текстов, подбирать наиболее релевантные тексты для современного ребенка с опорой на современную литературу, контролировать отбор лексики с точки зрения сферы употребления и частотности.
Если вы работаете с детьми, испытывающими трудности в освоении грамоты, важно опираться не только на интуицию и опыт, но и на данные современной лингвистики и методики. Учебники и тексты, которые мы предлагаем детям, должны быть не просто интересными, но и доступными по структуре, лексике и смыслу.
На платформе «Школьные технологии» вы найдёте курсы, основанные на анализе реального детского материала, научных подходах и практическом опыте специалистов:
Курс «Коррекция дизорфографии у детей 2–4 классов» — помогает выстроить орфографическое действие, отработать слабые позиции и подобрать тексты, доступные для детей с трудностями в обучении.
Курс «Коррекция дисграфии» — включает материалы для работы с детьми, у которых нарушено усвоение графики и звуко-буквенных соответствий, а также подробные пошаговые алгоритмы коррекции.
Курс «Фонетика» — полезен специалистам, которые хотят глубже понять принципы звуковой системы языка и научиться строить коррекцию на их основе.
Все курсы сопровождаются практическими материалами и методическими рекомендациями, которые можно использовать прямо на занятиях.
На платформе «Школьные технологии» вы найдёте курсы, основанные на анализе реального детского материала, научных подходах и практическом опыте специалистов:
Курс «Коррекция дизорфографии у детей 2–4 классов» — помогает выстроить орфографическое действие, отработать слабые позиции и подобрать тексты, доступные для детей с трудностями в обучении.
Курс «Коррекция дисграфии» — включает материалы для работы с детьми, у которых нарушено усвоение графики и звуко-буквенных соответствий, а также подробные пошаговые алгоритмы коррекции.
Курс «Фонетика» — полезен специалистам, которые хотят глубже понять принципы звуковой системы языка и научиться строить коррекцию на их основе.
Все курсы сопровождаются практическими материалами и методическими рекомендациями, которые можно использовать прямо на занятиях.
